Tag: ato médico

  • De novo o Ato Médico! PL 350/2014

    De novo o Ato Médico! PL 350/2014

    Lembram do Ato Médico, a lei 12.842/2013 que dispõe sobre o exercício da Medicina? Eu esmiucei ele aqui, ainda em 2013, e deixei claro que ela não tinha motivo nenhum pra ameaçar o dentista dentro da sua área de atuação. Teve dentista que ficou com medo de não poder nem mais prescrever um analgésico, mas nada a ver. O Ato Médico regulamenta o que é e o que não é competência do profissional médico, além de apontar para algumas atividades que são privativas dessa categoria. Ou seja, é uma normatização feita por médicos para médicos, já que até aquele momento não existia algo do gênero, o que já era realidade em outras categorias profissionais da área da saúde. O “Ato Odontológico”, digamos assim, é a lei 5081/1966.

    Agora a Senadora Lúcia Vânia do PSB-GO está propondo a alteração da lei 12.842/2013. O projeto de lei 350/2014 traz de volta alguns artigos então vetados pela Presidente da República à época, o que novamente trouxe à tona a discussão sobre o Ato Médico. Você pode ler aqui o texto completo do projeto de lei (link para download do PDF).

    Ora… se temos uma lei que define nossas competências e o próprio Ato Médico afirma que:

    Ato Médico – Lei 12.842/2013

    § 6º O disposto neste artigo não se aplica ao exercício da Odontologia, no âmbito de sua área de atuação.

    … então qual o problema? O problema é que o novo Ato Médico dá o tapa e esconde a mão. Ele versa sobre questões bem específicas, que podem fornecer embasamento jurídico pra quem quiser questionar a execução de certos procedimentos por cirurgiões-dentistas. Afinal, a área de atuação do dentista é o sistema estomatognático, e é difícil pacas definir o que se inclui no sistema estomatognático ou “até onde ele vai”. Cada fonte consultada vai dizer uma coisa diferente. Já a área de atuação do médico é… o universo tudo, independentemente de sua especialidade.

    Aplicação de toxina botulínica

    Os artigos polêmicos da nova proposta para o Ato Médico estão nos artigos 4 (“são atividades privativas do médico”) e 5 (“são privativos de médico”), por razões óbvias: o que estiver escrito ali define o que só médicos podem fazer. A ideia da Senadora Lúcia Vânia é acrescentar o seguinte (destaques meus):

    Art. 4 – São atividades privativas do médico: 

    (…)

    XV – formulação do diagnóstico nosológico e respectiva prescrição terapêutica;

    XVI – indicação do uso de órteses e próteses, exceto as órteses de uso temporário;

    XVII – prescrição de órteses e próteses oftalmológicas.

    (…)

    § 4º:

    (…)

    IV – invasão da epiderme e derme com o uso de produtos químicos ou abrasivos;

    V – invasão da pele atingindo o tecido subcutâneo para injeção, sucção, punção, insuflação, drenagem, instilação ou enxertia, com ou sem o uso de agentes químicos ou físicos.

    (…)

    § 5º:

    (…)

    X – aplicação de injeções subcutâneas, intradérmicas, intramusculares e intravenosas, de acordo com a prescrição médica;

    XI – cateterização nasofaringeana, orotraqueal, esofágica, gástrica, enteral, anal, vesical, e venosa periférica, de acordo com a prescrição médica;

    XII – punções venosa e arterial periféricas, de acordo com a prescrição médica.

    (…)

    § 8º Não são privativos do médico os diagnósticos funcional, cinésio-funcional, psicológico, nutricional e ambiental, e as avaliações comportamental e das capacidades mental, sensorial e perceptocognitiva.

    Art. 5 – São privativos de médico:

    (…)

    V – direção e chefia de serviços médicos. 

    (…)

    Basicamente, incluiu-se o que foi vetado da última vez. E tem umas mudançazinhas marotas aí… cês viram? Se não viram, vamos lá: falou em agulha, o negócio é com eles. Claro que ninguém acha que pra que um dentista faça o bloqueio anestésico do nervo alveolar inferior, por exemplo, seja preciso um médico segurando a mão dele. Até porque, nesse caso, é mais do que claro o fator área de atuação. Mas esses mudanças não visam interferir nisso…

    … só sendo muito ingênuo pra não entender que um dos alvos é a aplicação de toxina botulínica e ácido hialurônico pelo cirurgião-dentista. A Resolução 112/2011 do CFO, alterada posteriormente pela Resolução 146/2014, em seu artigo segundo afirma que “… o uso da toxina botulínica será permitido para procedimentos odontológicos e vedado para fins não-odontológicos”. Quer coisa mais genérica que isso? O que seria um “fim odontológico”? Basicamente, alguns diriam, seria dizer que o uso dessas substâncias pelo cirurgião-dentista estaria proibido para fins estéticos, sendo permitido apenas para fins exclusivamente terapêuticos (bruxismo, sorriso gengival, DTM, dores faciais, etc.). ~Tá serto~, Odontologia e estética não têm nada a ver. 😀 Outros argumentariam que o problema é a aplicação na derme, e a derme está fora da área de atuação do dentista. Ok. Mas, nesse caso, não podemos mais drenar abscessos extra-orais, por exemplo? Entendem como é complicada esse delimitação?

    Concluindo, reitero o que havia dito no post anterior sobre o assunto: a sugestão do artigo 5 da nova proposta, de que só médicos podem chefiar serviços médicos, é ofensiva. O atendimento é feito por uma equipe multidisciplinar, não havendo justificativa para que apenas uma categoria tenha a prerrogativa de direção e chefia na unidade de saúde. Os buco pira. 😉

    Existe uma consulta pública com relação às mudanças no Ato Médico. Diga lá se você é contra ou a favor dessas mudanças. 

    E você colega dentista, acha o quê de tudo isso? Deixe sua opinião nos comentários. 

    Leia também: Projeto de Lei do Senado 350/204 – Ato Médico e Área de Atuação dos Dentistas, no Blog DicasOdonto e Por que tantos tatuadores estão putos com o Ato Médico? no VICE 

    UPDATE EM 1/08/2016: A Senadora Lúcia Vânia retirou o projeto.

    Ato Médico
    Projeto removido
    Ato Médico
    Resultado da consulta pública

    Diferença expressiva no resultado da consulta pública no site do Senado…

    UPDATE EM 1/09/2016:

    O Plenário do CFO, composto pelos nove conselheiros efetivos e oito suplentes, aprovou por unanimidade em reunião em 1 de setembro na sede do Conselho em Brasília resoluções que regulamentam o uso da substância toxina botulínica por cirurgiões-dentistas, as residências em Odontologia e a concessão de diárias. As resoluções entrarão em vigor após a publicação, que acontecerá nos próximos dias.

    O Plenário autorizou os cirurgiões-dentistas a utilizar a toxina botulínica e os preenchedores faciais para fins terapêuticos funcionais e/ou estéticos, desde que não se extrapole a área anatômica de atuação do profissional da Odontologia (novamente, algo aberto a interpretações…). O uso estético dessas substâncias deve ter como finalidade a harmonização facial em sua amplitude. Notícia completa no site do CFO.


  • O Ato Médico e o Dentista

    O Ato Médico e o Dentista

    Foi aprovado no Senado, no dia 18/06/13, o Ato Médico, o PLS 268/02. O Ato Médico dispõe sobre o exercício da Medicina, portanto  regulamenta o que é e o que não é competência do profissional médico, além de apontar para algumas atividades que são privativas dessa categoria. Ou seja, é uma normatização feita por médicos para médicos, já que até agora não existia algo do gênero (diferentemente das demais categorias profissionais da área da saúde). Até aí, tudo bem.

    Você pode E DEVE  ler a proposta na íntegra. Sério, leia.

    Sendo este lindo blog rosa um blog de Odontologia, a pergunta óbvia é: como o cirurgião-dentista é afetado pelo Ato Médico? Segundo o seguinte trecho do documento, não é.

    Ato Médico

    § 6º O disposto neste artigo não se aplica ao exercício da Odontologia, no âmbito de sua área de atuação.

    E convenhamos, uma série de normas que se aplica a médicos não poderia cercear o direito de atuação de dentistas! Segundo a opinião de uma advogada, amiga minha, assunto encerrado. Qualquer artigo que gere dúvida no texto do Ato Médico não interfere na atuação do dentista, e o próprio texto prevê isso. A lei que regulamenta o exercício da Odontologia (o Ato Odontológico, digamos assim) é a Lei 5081/66. Lá está determinado o que é “âmbito de sua área de atuação”.

    Mas para outras categorias não é assim tão óbvio. Os principais pontos polêmicos são:

    Pontos Polêmicos do Ato Médico
    1. Diagnósticos de doenças: o projeto estabelecia como privativo dos médicos diagnosticar doenças, o diagnóstico nosológico. Porém, psicólogos e nutricionistas reivindicam o direito de também atestar as condições de saúde em aspectos psicológicos e nutricionais. Já fisioterapeutas e fonoaudiólogos querem ser responsáveis pelo diagnóstico funcional, que avalia a capacidade do paciente de realizar movimentos, articular sons, entre outros. No texto final, o relator Antônio Carlos Valadares manteve como privativa dos médicos a formulação de diagnóstico nosológico, para determinar a doença, mas retirou essa exclusividade para diagnósticos funcional, psicológico e nutricional, além de avaliação comportamental, sensorial, de capacidade mental e cognitiva.
      .
    2. Assistência ventilatória mecânica ao paciente: o texto original estabelece como tarefa exclusiva dos médicos a definição da estratégia para pacientes com dificuldade respiratória (intubação acoplada a equipamento que bombeia ar aos pulmões) e a forma de encerrar o procedimento. Os fisioterapeutas questionaram a norma, alegando que também atuam no atendimento a pacientes com dificuldade respiratória, principalmente em UTIs. O relator acolheu emenda da Câmara que atribui aos médicos a coordenação da estratégia ventilatória inicial e do programa de interrupção, assegurando a participação de fisioterapeutas no processo.
      .
    3. Biópsias e citologia: uma emenda aprovada na Câmara limita aos médicos a emissão de diagnósticos de anatomia patológica e de citopatologia, mas biomédicos e farmacêuticos argumentam que a medida fere sua liberdade de atuação profissional, uma vez que análises laboratoriais requerem interpretação do material colhido e não diagnóstico médico.
      .
    4. Procedimentos invasivos: o projeto previa como exclusivo dos profissionais médicos os procedimentos invasivos, sejam diagnósticos, terapêuticos ou estéticos (acessos vasculares profundos, biópsias, endoscopia), o que inclui a invasão da pele atingindo o tecido subcutâneo da pele para injeção. Os acupunturistas e tatuadores (que embora não sejam profissionais da saúde se veem diretamente implicados na norma) temem enfrentar restrição em seu campo de atuação por conta da interpretação de conceito de procedimento invasivo. O relator manteve a norma em seu relatório, mas retirou da lista de atribuições exclusivas dos médicos a aplicação de injeções subcutâneas, intradérmica, intramusculares e intravenosas, apesar de a recomendação de medicamentos a serem aplicados por injeção continuar sendo uma prerrogativa médica.
      .
    5. Direção e chefia: pelo texto em análise, apenas médicos podem ocupar cargos de direção e chefia de serviços médicos. No entanto, a direção administrativa de serviços de saúde fica aberta também a outros profissionais. Todas as categorias que atuam no setor (inclusive os dentistas, e provavelmente aí os mais atingidos são os cirurgiões bucomaxilofaciais que atuam em ambiente hospitalar) consideram a norma um desrespeito aos outros profissionais que atuam nos serviços de saúde. O argumento é que o atendimento é feito por uma equipe multidisciplinar, não havendo justificativa para que apenas uma categoria tenha a prerrogativa de direção e chefia na unidade de saúde. E o relator manteve o texto intacto.

    Enfim, de forma geral achei justas as reivindicações dos outros profissionais da área da saúde quanto à mudança do texto pois, convenhamos, pela proposta original não sobrava nada pra ninguém. E o quinto “ponto polêmico” aí de cima é BEM safadjeeeenho.

    Informativos como o visto abaixo têm circulado por aí:

    Informativo sobre o Ato Médico
    Informativo sobre o Ato Médico (clique pra ampliar)

    Realmente, é preciso pensar em todas as implicações da aprovação final do Ato Médico.

    Nessa cartilha elaborada pela Sociedade Brasileira de Patologia você pode ver cada artigo do Ato Médico explicado de forma individual. Claro, senso crítico é fundamental, pois segundo a cartilha é inconcebível que alguém seja contra o documento. Menos, né?! 😉

    O Blog Vida de Dentista fala sobre o Ato Médico aqui

    O Blog DicasOdonto fala sobre o Ato Médico aqui

    E o Blog do Dentista fala sobre o Ato Médico aqui

    A posição do CFO a respeito você lê aqui

    Ainda: O Ministro da Saúde Alexandre Padilha diz que vai analisar o texto do Ato Médico

    UPDATE EM 11/07/13: a presidente Dilma Rousseff acaba de sancionar o Ato Médico, com 10 vetos. Veja no Diário Oficial da União. Abaixo, os pontos vetados:

     PONTOS VETADOS 

    Art. 4º São atividades privativas do médico:

    I – formulação do diagnóstico nosológico e respectiva prescrição terapêutica; VETADO

    VIII – emissão de laudo dos exames endoscópios e de imagem, dos procedimentos diagnósticos invasivos e dos exames anatomopatológicos; VETADO

    IX – indicação do uso de órteses e próteses, exceto as órteses de uso temporário; VETADO

    XIV –  (…)

    § 2º Não são privativos do médico os diagnósticos funcional, cinésio-funcional, psicológico, nutricional e ambiental, e as avaliações comportamental e das capacidades mental, sensorial e perceptocognitiva. VETADO

    § 4º Procedimentos invasivos, para os efeitos desta Lei, são os caracterizados por quaisquer das seguintes situações:

    I – invasão da epiderme e derme com o uso de produtos químicos ou abrasivos; VETADO

    II –  invasão da pele atingindo o tecido subcutâneo para injeção, sucção, punção, insuflação, drenagem, instilação ou enxertia, com ou sem o uso de agentes químicos ou físicos; VETADO

    § 5º Excetuam-se do rol de atividades privativas do médico:

    I – aplicação de injeções subcutâneas, intradérmicas, intramusculares e intravenosas, de acordo com a prescrição médica; VETADO

    II – cateterização nasofaringeana, orotraqueal, esofágica, gástrica, enteral, anal, vesical, e venosa periférica, de acordo com a prescrição médica; VETADO

    (…)

    IV – punções venosa e arterial periféricas, de acordo com a prescrição médica; VETADO

    Art. 5º São privativos de médico:

    I – direção e chefia de serviços médicos; VETADO

    E você, acha o quê? Concorda, discorda ou muito pelo contrário :P? Dê a sua opinião nos comentários.